Kommentarer till Klimatfrågan

Kommentarer till Klimatfrågan är en teknikfråga – inte en livsstilsfråga av Erik Sundvall

Erik Sundvall — Fri, 17 Jul 2009 12:18:50 +0000

Hej!

Att minska (eller att åtminstone inte fortsätta öka) vår köpkraft vore väl bland det mest smarta och effektiva vi kunde göra för att minska resursåtgången? Kom annars gärna över och avprogrammera mina miljöflummigheter: http://erik.urgott.se/2009/06/utmaning-avprogrammera-tillvaxtskeptisk.html

Kommentarer till Klimatfrågan är en teknikfråga – inte en livsstilsfråga av David

David — Mon, 13 Jul 2009 12:18:35 +0000

Glödlampor har en effektivitet på 5-7%, kvicksilverlampor 20-30%, lysdioder 95% och vita lysdioder(med floroscerande ämne) ca 50%. Har man endast vita lysdioder över hela lägenheten, säg 20 st á 2 W, som lyser 16 timmar per dygn per dygn, så blir det 0,64kWh per dygn. Det motsvarar att ha tänt i endast det rummet man befinner sig med vanliga glödlampor, 3 st á 40 W, i 5h och 20 min, alltså under kvällen. Då måste man tända och släcka lamporna så får man går in i ett nytt rum! Min fråga är vem fan gör det? Hur övertalar man folk att ha en sådan livstil? När de istället kan välja att ha tänt dygnet runt och ändå göra av med lika mycket energi.
Men i verkligheten så har man tänt i hela lägenheten på kvällen, då är det bäst med lysdioder.
Skulle man vilja tända och släcka i så fort man går ut i varje rum så är det enda realistiska alternativet att ha sensorer som sköter det, sådana kostar pengar idag, alltså behövs tekniska innovationer även för detta.

Ifall miljöaktivisterna, som knappast påverkar koldioxidutsläppen och energiförbrukningen i det stora hela, skulle leva som de lär köra sällan i gamla bilar, tända&släcka osv. så gör det knappast till och från.

Men ifall den stora massan, som vill rädda miljön fast inte göra några större inskränkningar i sin livsstil, går över till att använda lysdioder, energieffektivare apparater, el/biogasbilar eller kollektivtrafik då påverkar det på riktigt.

Ifall vi kan ersätta kolkraft med kärnkraft, vattenkraft och solkraft(på soliga ställen som sahara) så kan även industrin i europa släppa ut mindre. Vist Sverige har väldigt lite koldioxid utsläpp i sin elproduktion men det har inte övriga europa, vill inte de bygga kärnkraft eller har möjlighet att bygga ut vattenkraft så kan vi göra det… precis som vi kan investera i solkraft i afrika, istället för att skicka massa bistånd till diktatorer så kan vi göra något som faktiskt gör skillnad och samtidigt gynnar miljön och vårt näringsliv!

Kommentarer till Klimatfrågan är en teknikfråga – inte en livsstilsfråga av Carl

Carl — Mon, 13 Jul 2009 06:50:05 +0000

Ah kalas, så då är det bara att konsumera än mer varor och tjänster då! Förvisso leder det till ökade absoluta utsläpp, fast vad BRA då att allt löser sig med mer teknik!

Skämt åsido: att likställa livsstilsfrågor med energieffektivitet är ju helt uppåt väggarna. Energieffektivitet ÄR en teknisk fråga: det handlar om att kunna tillgodogöra sig samma nytta (vara/tjänst) fast utifrån en mindre mängd energi/resurser. Energieffektivitet innebär att jag fortfarande kan ha lika ljust i min lägenhet, trots att det drar mindre el: samma livssstil, mindre förbrukning.

Men som du, och KVA, säger så är den teknikeffektiviserande minskningen blygsam. Istället behövs det, tvärtemot vad du kommer fram till, just en livsstilsförändring (istället för, eller i kombination med, en teknisk effektivisering). Enda sättet att åstadkomma en reell minskning i energianvändningen är att helt enkelt reducera sin resurskonsumtion – att ha mindre tänt i lägenheten, oavsett vad för lampor man har. Vilket då kan leda till att vi hittar andra, mer vettiga, sätt för att öka vår levnadsstandard som inte har med materiell konsumtion att göra.

Kommentarer till Växthusgaser från nötkreatur motsvarar alla personbilars utsläpp! av Ursut Iosif

Ursut Iosif — Sat, 06 Jun 2009 21:39:44 +0000

My INVENTION solves the earth climate crisis.
New combustion process for all kind of purifies combustible, with complete combustion make of Injector for complete combustion.
From complete combustiom obtaine H2CO3+N2 which is drinkable and will be recycled.In the world have not obtain a gram of CO2 because never have not created complete combustion. Combustion is only precipitat, CO, HO, NO, SO, SiO. If there were coldioxide then all forests would be green and healthy.
A new process of injection for all engines which make the mixture is 200 times more homogenise than in the present engines. The ignition and explosion is instantaneous and it is 200 times more rapid that in the present engines, is 200 times more turbulence than in the present engines.the combustion is total with a maximal velocity that gives the engines piston more velocity and more power for the engine.New car will have an outlet handling which the gathering gases emitted.The injector using H2 for combustion too.
REAKTOR for heating water, with this Invention shall be solved climate crisis. The greenhouse effect will be stopped for ever.This Reactor will be used in a closed circuit to produce the heat water up to 90° C and 200 atm or vapour up to 200 atm or more for turbins, houses. Efficiency it is η = 99, 98%. I wish to explain me work is on 44 pages. Hallo contact a chimist.
Greenhaus effect is made of oxides, CO, HO, NO, SO, SiO etc because combustion of hydrocarbons always was incomplete in the world. It was not enough air for a complete combustion Regard, Thanks Ursut Iosif

Kommentarer till En semestervecka på Kanarieöarna av Rätt, men fel

Rätt, men fel — Tue, 10 Jun 2008 10:45:21 +0000

Det stämmer, men klimateffekten av utsläppen från flyget är större eftersom de sker på hög höjd. Man brukar räkna med en faktor 2 – 2,5 för att väga in det. Så det handlar snarare om tre fyra bilar (men frågan blir då, vem ska köra dem? Om de står still så släpper de inte ut ngt… Så det är i princip rätt, men faktiskt värre ändå.

Kommentarer till En stor möjlighet att gå mot ett hållbart samhälle av Dannysh

Dannysh — Sat, 31 May 2008 15:15:48 +0000

Danske Andersgraversfrågan.

Kommentarer till Koldioxid per kilo kött av B1

B1 — Tue, 20 May 2008 08:18:19 +0000

Men det slår väll sig själv! att en kossa andas inte ut lika mycket CO2 som när man slaktar en kossa. För då figörs också uppbyggmaden i kroppen som består dels utav C och O som tilsammans bildar CO2 som på värkar miljön oehört mycket!

Kommentarer till Koldioxid per kilo kött av B2

B2 — Mon, 21 Apr 2008 21:49:39 +0000

Ett svar till ”Ett svar till “Koldioxid per kilo kött””
Fall ett djur strövar fritt så bör ju det djuret avge koldioxid. Det gör växter med på natten så utövar växter cellandning som släpper ut koldioxid. Då fungerar växterna som djur och ”äter” syre och omvandlar till koldioxid. Djur som strövar ”fritt” ute i naturen utger miljöpåverkan med. Men för att hålla sig till ämnet om kossor så är det felaktigt att säga att de inte släpper ut koldioxid vid fri gång. Då kan man ju med gott samvete äta krav kött då de är ute och går varje dag och inte släpper ut koldioxid då? Nja man kan äta det och fundera på att sluta äta kött och gå över till växter. Men att säga att djur inte släpper ut koldioxid fall inte fosilabränslen används är fel. Allt släpper ut koldioxid hur mycket är beroende på storlek och sort.

Kommentarer till Koldioxid per kilo kött av a mölndal

a mölndal — Thu, 13 Mar 2008 19:07:50 +0000

När växter dör, bryts ner eller eldas upp avges samma mängd koldioxid som växten bundit under sin livstid. Om en växt bryts ner i en kossas mage eller bryts ned av mikroorganismer spelar ingen roll. Vad som däermot spelar roll är hur mycket fossila bränslen som gått åt till att producera mat till kossan. Det är skillnad på nu levande organismers kretslopp och det kretslopp fossila bränslen befinner sig i. En kossa som enbart strövat fritt utgör inte en miljöpåverkan.

Kommentarer till Växthusgaser från nötkreatur motsvarar alla personbilars utsläpp! av Erik Persson

Erik Persson — Wed, 12 Mar 2008 20:20:47 +0000

CH4 har en molvikt av 16 g/mol, inte 20 g/mol. Du har dock inte använt detta i beräkningarna.
Normalt lufttryck är 1013,25 hPa, dvs ungefär 100 kPa, inte 100 000 kPa, men jag ser att du använt korrekt värde trots att du anger fel enhet.

Vägtrafikens utsläpp av CO2 var 2002 18 miljoner ton, och har vad jag vet ökat sedan dess.

Därtill är inte CH4 20 ggr ”värre” baserat på volym utan baserat på massa (se tex wikipedia). 0,6 m3 CH4 motsvarar ca 25 mol vid den temperatur och det tryck som du angivit, dvs en massa av ca 400g, och alltså motsvarande en massa koldioxid om 8 kg/dag och 3 ton per år. Med 1,6 miljoner nötkreatur motsvarar detta alltså ca 4,7 miljoner ton CO2 per år.

Utsläppen av metangas från nötkreatur i koldioxidekvivalenter, utifrån de data du anger avseende tex utsläpp per djur och relativ klimatpåverkan (20 ggr värre effekt av metan än co2), är alltså betydligt mindre än utläppen av CO2 från den svenska vägtrafiken.

Ser man till antropogena utsläpp av växthusgaser i kolekvivalenter står metan för ca 10% medan CO2 står för 82%.