Kungliga Vetenskapsakademin talar klarspråk om klimatet och understryker riktigheten i resonemanget i föregående inlägg. Som KVA skriver, i bästa fall kan energieffektiviseringar åstadkomma en mycket blygsam minskning av energianvändningen i absoluta tal. Som KVA skriver behövs ytterligare tillförsel av klimatvänlig energi, KVA föreslår kärnkraft. Som sagt, klimatfrågan är en teknikfråga – inte en livsstilsfråga.
juli 13, 2009 kl 6:50 f m |
Ah kalas, så då är det bara att konsumera än mer varor och tjänster då! Förvisso leder det till ökade absoluta utsläpp, fast vad BRA då att allt löser sig med mer teknik!
Skämt åsido: att likställa livsstilsfrågor med energieffektivitet är ju helt uppåt väggarna. Energieffektivitet ÄR en teknisk fråga: det handlar om att kunna tillgodogöra sig samma nytta (vara/tjänst) fast utifrån en mindre mängd energi/resurser. Energieffektivitet innebär att jag fortfarande kan ha lika ljust i min lägenhet, trots att det drar mindre el: samma livssstil, mindre förbrukning.
Men som du, och KVA, säger så är den teknikeffektiviserande minskningen blygsam. Istället behövs det, tvärtemot vad du kommer fram till, just en livsstilsförändring (istället för, eller i kombination med, en teknisk effektivisering). Enda sättet att åstadkomma en reell minskning i energianvändningen är att helt enkelt reducera sin resurskonsumtion – att ha mindre tänt i lägenheten, oavsett vad för lampor man har. Vilket då kan leda till att vi hittar andra, mer vettiga, sätt för att öka vår levnadsstandard som inte har med materiell konsumtion att göra.
juli 13, 2009 kl 12:18 e m |
Glödlampor har en effektivitet på 5-7%, kvicksilverlampor 20-30%, lysdioder 95% och vita lysdioder(med floroscerande ämne) ca 50%. Har man endast vita lysdioder över hela lägenheten, säg 20 st á 2 W, som lyser 16 timmar per dygn per dygn, så blir det 0,64kWh per dygn. Det motsvarar att ha tänt i endast det rummet man befinner sig med vanliga glödlampor, 3 st á 40 W, i 5h och 20 min, alltså under kvällen. Då måste man tända och släcka lamporna så får man går in i ett nytt rum! Min fråga är vem fan gör det? Hur övertalar man folk att ha en sådan livstil? När de istället kan välja att ha tänt dygnet runt och ändå göra av med lika mycket energi.
Men i verkligheten så har man tänt i hela lägenheten på kvällen, då är det bäst med lysdioder.
Skulle man vilja tända och släcka i så fort man går ut i varje rum så är det enda realistiska alternativet att ha sensorer som sköter det, sådana kostar pengar idag, alltså behövs tekniska innovationer även för detta.
Ifall miljöaktivisterna, som knappast påverkar koldioxidutsläppen och energiförbrukningen i det stora hela, skulle leva som de lär köra sällan i gamla bilar, tända&släcka osv. så gör det knappast till och från.
Men ifall den stora massan, som vill rädda miljön fast inte göra några större inskränkningar i sin livsstil, går över till att använda lysdioder, energieffektivare apparater, el/biogasbilar eller kollektivtrafik då påverkar det på riktigt.
Ifall vi kan ersätta kolkraft med kärnkraft, vattenkraft och solkraft(på soliga ställen som sahara) så kan även industrin i europa släppa ut mindre. Vist Sverige har väldigt lite koldioxid utsläpp i sin elproduktion men det har inte övriga europa, vill inte de bygga kärnkraft eller har möjlighet att bygga ut vattenkraft så kan vi göra det… precis som vi kan investera i solkraft i afrika, istället för att skicka massa bistånd till diktatorer så kan vi göra något som faktiskt gör skillnad och samtidigt gynnar miljön och vårt näringsliv!
juli 17, 2009 kl 12:18 e m |
Hej!
Att minska (eller att åtminstone inte fortsätta öka) vår köpkraft vore väl bland det mest smarta och effektiva vi kunde göra för att minska resursåtgången? Kom annars gärna över och avprogrammera mina miljöflummigheter: http://erik.urgott.se/2009/06/utmaning-avprogrammera-tillvaxtskeptisk.html