I dagarna framkom att det möjligen finns fyndigheter av naturgas i Skåne. Det är inte säkert att den bör utvinnas, då Skåne har många känsliga miljöer som måste skyddas, inte minst de många kulturmiljöer som finns runt om i landskapet. Men, att avfärda utvinning av denna gas ur ett miljöperspektiv är dåraktigt. Denna gas kan tvärtom vara en stor möjlighet för Sverige att gå mot ett hållbart samhälle.
Sverige tillförs sammanlagt 630 TWh energi per år. Detta är exempelvis bränsle till kärnkraftverken, bensin och diesel till våra bilar, vad vattenkraften producerar och biobränsle till fjärrvärmeverk. Av dessa 630 TWh är nästan 200 TWh olja eller oljeprodukter. Alltså, fortfarande kommer nästan 30 % av vår energi från olja. Vägen till ett oljeoberoende samhälle är lång. Denna olja svarar också för lejonparten av våra koldioxidutsläpp.
I Sverige används däremot bara 10 TWh naturgas per år. Naturgas är ett fossilt bränsle som bildar koldioxid vid förbränning. Men, naturgas bildar bara hälften så mycket koldioxid per energienhet jämfört med olja.
Naturgas kan i sin tur ersättas av biogas. Eftersom naturgas och biogas består i stort sett av samma grundkomponent, metan, kan de båda gaserna blandas i valfria proportioner. Det är inte heller någon skillnad på utrustning eller infrastruktur för naturgas och biogas. En gasdriven bil kan alltså utan modifikationer köras på biogas. En väg framåt, ur oljeberoendet, kan alltså gå via naturgas.
I ett hållbart samhälle, kommer gasformiga bränslen vara en viktig faktor. Jordbruket innehåller många möjligheter till produktion av biogas och med modern förgasningsteknik kan biomassa omvandlas till biogas, vilket kan innebära stora möjligheter för Sverige. I ett längre perspektiv kommer vätgasen säkert att spela en viktig roll som energibärare i vårt samhälle.
För att transportera naturgas eller biogas krävs ett nät av rörledningar. Denna infrastruktur finns inte i stort sett inte i Sverige idag, till skillnad från i de flesta andra länder i Europa. Tyvärr har Sverige ett stort underläge i förhållande till övriga Europa, gällande möjligheten att göra sig kvitt oljan.
januari 5, 2008 kl 2:02 f m |
Härligt att du är igång igen! Jag läser varje ord!
Hurru. Vi har ju en elnät i hela Sverige. Kan vi inte göra om allt till elenergi och fördela det på det sättet? Det måste väl ändå vara bäst?
/Micke
januari 5, 2008 kl 8:57 f m |
Tack för det, kul att höra!
Jo, elenergi är den bästa formen av energi. Lätt att transportera och lätt att använda. Gas går mycket väl att omvandla till el, till exempel i det nya gaskraftverket i Malmö, Öresundsverket, som byggs av E.ON. Dock blir inte verkningsgraden mer än 58% och då är den ändå bäst i världen.
Nej, fördelen med gas är att den kan ersätta olja. Olja används till värmning i industrin och fortfarande i vissa fall i bostäder och även till bränsle. Här kan naturgasen ersätta oljan rakt av med halverade koldioxidutsläpp som följd. När vi sedan producerar biogas i stor skala, ökar inblandningen av biogas till den helt har ersatt naturgasen Flott!
Tack för din kommentar!
/Henrik
januari 8, 2008 kl 2:48 e m |
Har tidigare läst detta inlägg i SDS men i juletid blev det aldrig av att jag skrev ett svar. Vad bra att samma inlägg finns på denna blog.
Visst har du rätt i att vi behöver en infrastruktur för gas och att den eventuella gasfyndigheten som Shell vill exploatera kan vara en motor för att förverkliga den. I viss mån fungerar ju naturgasen så när det gäller stadsbussarna i Malmö där man har byggt en infrastruktur och att man inväntar att tillgången på biogas ska bli bättre, men här handlar det om importerad gas där vi kan skära ner användningen tvärt.
Min invändning i fallet med Shells expoatering ligger snarare på det rent företagsekonomiska planet. Med tanke på de stora initiala kostnaderna för dels undersökningarna av fyndigheten och för att få igång utvinningen så tror jag det blir mycket svårt att gå över till biogas om fyndigheten av naturgas inte är fullt ut exploaterad. Varje sunt företag vill få ut så mycket av sin investering som möjligt. Det finns också en risk att tillgången till denna naturgas kommer att hämma tillgången till biogas. Jordbruket måste få bättre betalt för sin metan än Shell. Man kan visserligen fixa detta med koldioxidskatter och lättnader för biogasen men jag tror inte att Shell är särskilt intresserade att sätta borren i jorden då.
Jag tror att vi från början måste bygga utifrån användning av biogas, det kanske tar längre tid men det blir rätt från början och vi får hoppas att koldioxiden från den olja som används under övergångsfasen understiger den från en fullt ut exploaterad naturgasfyndighet. Det är ingen lätt fråga och bedömningarna är vanskliga. Dessutom tycker jag det tillkommer rent naturvårdmässiga nackdelar som talar emot en utvinning av naturgas.
I övrigt tack för en intressant blog med en välbehövlig naturvetenskaplig inriktning. Klimatfrågan mår alltid bra av att debatteras, målet har vi gemensamt.
Vänliga Hälsningar/
Stefan Brandt (mp)
januari 9, 2008 kl 10:03 f m |
Hej Stefan!
Tack för ditt svar. Det verkar som om vi är överens om att gasformiga bränslen har framtiden för sig och är ett sätt att ersätta oljan.
Du har helt rätt i att Shells enda intresse är att tjäna pengar. Det finns inte ett enda företag med framtiden för sig som inte har detta som högsta prioritet, att tjäna pengar. Inte ett enda företag kommer att självmant ta ansvar för något i större utsträckning, om företaget inte tjänar på det. Därför är det politikers roll att göra det miljövänliga lönsammare än det miljöfarliga.
Shell räknar alltså med att tjäna pengar på att utvinna naturgasen i Skåne. Detta påverkar ingen negativt, förutsatt att utvinningen sker på ett bra sätt. Däremot är det positivt att Shell tjänar sina pengar i Sverige, då deras vinst beskattas i Sverige istället för i något annat land.
Men, den stora miljömässiga fördelen är att det skapas en större marknad för naturgas i Sverige, med en utbyggd infrastruktur. Detta gör det möjligt för andra aktörer att producera och sälja biogas i mycket större utsträckning än vad som sker idag.
Man får inte glömma att politiker har all makt i denna fråga. Man hade kunnat höja skatten så mycket på bensin, diesel och olja så att användningen upphörde. Men, då hade folk lidit stor skada eftersom det inte finns något alternativ. Däremot, om naturgas introduceras och möjliggör en infrastruktur för gas, finns all möjlighet att premiera alternativet, biogas. Under tiden kommer naturgas att ersätta olja, med halverade koldioxidutsläpp till följd.
Att ensamt satsa på biogasen är också möjligt såklart, vilket redan görs. Problemet är att en låsning finns. Å ena sidan är tillgången på biogas är begränsad eftersom det inte är går att producera den varsomhelst då infrastrukturen saknas. Å andra sidan är efterfrågan begränsad då folk inte köper gasbilar exempelvis då det inte finns så många ställen att tanka på. Visst går detta att lösa utan att naturgas utvinns i Sverige, men detta har pågått i många år utan att mycket har hänt. Kanske kan naturgasen lösa upp knuten?
maj 31, 2008 kl 3:15 e m |
Danske Andersgraversfrågan.